Arc B580 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc B580 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.55 | 87.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 14.83 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 373%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 2670 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2670 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 427.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
ROPs | 88 | 80 |
TMUs | 224 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2375 MHz |
484.4 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.4 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+3.2%
| 125
−3.2%
|
1440p | 84
+23.5%
| 68
−23.5%
|
4K | 67
+59.5%
| 42
−59.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
−172%
| 1.99
+172%
|
1440p | 8.32
−127%
| 3.66
+127%
|
4K | 10.43
−76%
| 5.93
+76%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+14.5%
|
210−220
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−4.7%
|
112
+4.7%
|
Dead Island 2 | 200−210
−18.4%
|
245
+18.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+14.5%
|
210−220
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+10.3%
|
97
−10.3%
|
Dead Island 2 | 200−210
−4.8%
|
217
+4.8%
|
Far Cry 5 | 120
−44.2%
|
173
+44.2%
|
Fortnite | 190−200
+16.4%
|
160−170
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 147
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−39.9%
|
193
+39.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
Valorant | 250−260
+12.6%
|
220−230
−12.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 154
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+14.5%
|
210−220
−14.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+30.5%
|
82
−30.5%
|
Dead Island 2 | 200−210
+25.5%
|
165
−25.5%
|
Dota 2 | 133
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
Far Cry 5 | 117
−36.8%
|
160
+36.8%
|
Fortnite | 203
+23%
|
160−170
−23%
|
Forza Horizon 4 | 145
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−26.1%
|
174
+26.1%
|
Grand Theft Auto V | 120
−16.7%
|
140
+16.7%
|
Metro Exodus | 90
−17.8%
|
106
+17.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−41.3%
|
236
+41.3%
|
Valorant | 250−260
+12.6%
|
220−230
−12.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+39%
|
77
−39%
|
Dead Island 2 | 200−210
+73.9%
|
119
−73.9%
|
Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Far Cry 5 | 109
−36.7%
|
149
+36.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
−22.5%
|
140−150
+22.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+15.3%
|
85
−15.3%
|
Valorant | 179
−24.6%
|
220−230
+24.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+23.7%
|
95−100
−23.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+18.9%
|
260−270
−18.9%
|
Grand Theft Auto V | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Metro Exodus | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 280−290
+10.6%
|
250−260
−10.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Dead Island 2 | 100−105
+11.1%
|
90
−11.1%
|
Far Cry 5 | 97
−13.4%
|
110
+13.4%
|
Forza Horizon 4 | 102
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+33.8%
|
68
−33.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Dead Island 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Grand Theft Auto V | 98
+25.6%
|
78
−25.6%
|
Metro Exodus | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Valorant | 260−270
+16.5%
|
230−240
−16.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
Dead Island 2 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
Dota 2 | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
Far Cry 5 | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 74%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (50%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.74 | 39.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 13 ธันวาคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ