Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 184 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 10.56 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.66 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+10.3%
| 107
−10.3%
|
1440p | 70−75
+11.1%
| 63
−11.1%
|
4K | 56
+43.6%
| 39
−43.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
−46.8%
|
317
+46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.1%
|
78
−14.1%
|
Resident Evil 4 Remake | 100−110
−61.2%
|
166
+61.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
−25%
|
270
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+27.1%
|
70
−27.1%
|
Far Cry 5 | 120−130
+5.1%
|
117
−5.1%
|
Fortnite | 280
+94.4%
|
140−150
−94.4%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+348%
|
33
−348%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−15.8%
|
139
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
Valorant | 220−230
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+51%
|
143
−51%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+45.9%
|
61
−45.9%
|
Dota 2 | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
Far Cry 5 | 120−130
+12.8%
|
109
−12.8%
|
Fortnite | 176
+22.2%
|
140−150
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+377%
|
31
−377%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−5.8%
|
127
+5.8%
|
Grand Theft Auto V | 87
−20.7%
|
105
+20.7%
|
Metro Exodus | 90−95
−24.2%
|
113
+24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−76.6%
|
196
+76.6%
|
Valorant | 220−230
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+53.4%
|
58
−53.4%
|
Dota 2 | 140−150
+20%
|
120−130
−20%
|
Far Cry 5 | 120−130
+18.3%
|
104
−18.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+543%
|
23
−543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+1.4%
|
72
−1.4%
|
Valorant | 220−230
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 123
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+8.9%
|
90
−8.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+19.7%
|
220−230
−19.7%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+73.3%
|
45
−73.3%
|
Metro Exodus | 55−60
−26.8%
|
71
+26.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+8.9%
|
230−240
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
Far Cry 5 | 90−95
+13.4%
|
82
−13.4%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+627%
|
15
−627%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+21.7%
|
60
−21.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
Grand Theft Auto V | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Valorant | 230−240
+20.6%
|
190−200
−20.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
Dota 2 | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+813%
|
8
−813%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 813%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (72%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.55 | 31.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ