RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 229 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 18.27 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1375 MHz |
320.3 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+30.8%
| 78
−30.8%
|
1440p | 65
+54.8%
| 42
−54.8%
|
4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 133
+40%
|
95−100
−40%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Far Cry 5 | 91
−5.5%
|
96
+5.5%
|
Fortnite | 188
+59.3%
|
110−120
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
Valorant | 160−170
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1.6%
|
250−260
−1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
Dota 2 | 106
−36.8%
|
145
+36.8%
|
Far Cry 5 | 89
+1.1%
|
88
−1.1%
|
Fortnite | 127
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Forza Horizon 4 | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Grand Theft Auto V | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Metro Exodus | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+11.8%
|
90−95
−11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+22.9%
|
96
−22.9%
|
Valorant | 203
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
Dota 2 | 102
−26.5%
|
129
+26.5%
|
Far Cry 5 | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
Hogwarts Legacy | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
Valorant | 128
−28.9%
|
160−170
+28.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
Grand Theft Auto V | 61
+22%
|
50
−22%
|
Metro Exodus | 37
+37%
|
27
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Far Cry 5 | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Grand Theft Auto V | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
Valorant | 185
+32.1%
|
140−150
−32.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
Far Cry 5 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
Forza Horizon 4 | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 59%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.59 | 23.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Max-Q และ RTX A2000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา