RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.02 | 18.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
| 192 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−16.2%
| 79
+16.2%
|
| 1440p | 44
+2.3%
| 43
−2.3%
|
| 4K | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−100%
|
74
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Metro Exodus | 69
−4.3%
|
72
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Valorant | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+4%
|
25
−4%
|
| Dota 2 | 49
−143%
|
119
+143%
|
| Far Cry 5 | 70
−25.7%
|
88
+25.7%
|
| Fortnite | 94
−36.2%
|
120−130
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−35%
|
108
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
| Metro Exodus | 49
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+27.5%
|
160−170
−27.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−12%
|
80−85
+12%
|
| Valorant | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
| World of Tanks | 222
−17.6%
|
260−270
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−109%
|
45−50
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+15%
|
20
−15%
|
| Dota 2 | 118
−9.3%
|
129
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−38.2%
|
94
+38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
| Valorant | 72
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 130−140
−26.9%
|
170−180
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Metro Exodus | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Valorant | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Dota 2 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−33.3%
|
44
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Fortnite | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Valorant | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
