Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 20.36 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
320.3 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−5.9%
| 108
+5.9%
|
1440p | 65
+16.1%
| 56
−16.1%
|
4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−145%
|
169
+145%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−141%
|
345
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−73.9%
|
120
+73.9%
|
Battlefield 5 | 133
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−112%
|
303
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
91
+68.5%
|
Far Cry 5 | 91
−69.2%
|
154
+69.2%
|
Fortnite | 188
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
Forza Horizon 4 | 124
−13.7%
|
140−150
+13.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−119%
|
173
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
Valorant | 160−170
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−1.4%
|
70
+1.4%
|
Battlefield 5 | 121
−5%
|
120−130
+5%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−2.1%
|
146
+2.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Dota 2 | 106
−41.5%
|
150
+41.5%
|
Far Cry 5 | 89
−59.6%
|
142
+59.6%
|
Fortnite | 127
−26%
|
160−170
+26%
|
Forza Horizon 4 | 122
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−88.6%
|
149
+88.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−45.7%
|
137
+45.7%
|
Metro Exodus | 64
−28.1%
|
82
+28.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−39.4%
|
140−150
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−24.6%
|
147
+24.6%
|
Valorant | 203
−6.4%
|
210−220
+6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Dota 2 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
Far Cry 5 | 85
−57.6%
|
134
+57.6%
|
Forza Horizon 4 | 106
−33%
|
140−150
+33%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−81.3%
|
140−150
+81.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Valorant | 128
−68.8%
|
210−220
+68.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−43.4%
|
250−260
+43.4%
|
Grand Theft Auto V | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Metro Exodus | 37
−29.7%
|
48
+29.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−28.4%
|
240−250
+28.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Far Cry 5 | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 84
−22.6%
|
100−110
+22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Grand Theft Auto V | 64
+6.7%
|
60
−6.7%
|
Metro Exodus | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
Valorant | 185
−20%
|
220−230
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Dota 2 | 80−85
−4.9%
|
85
+4.9%
|
Far Cry 5 | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 25%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 33.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป