GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.21 | 28.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 12000 MHz |
| 320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+58.7%
| 63
−58.7%
|
| 1440p | 65
+44.4%
| 45
−44.4%
|
| 4K | 49
+69%
| 29
−69%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−22.2%
|
66
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 171
+48.7%
|
115
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
| Metro Exodus | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Valorant | 100−110
−25.5%
|
133
+25.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Dota 2 | 98
+2.1%
|
96
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 68
−7.4%
|
73
+7.4%
|
| Fortnite | 134
+8.1%
|
120−130
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+40.4%
|
94
−40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| Metro Exodus | 65
+14%
|
57
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
−33.6%
|
150−160
+33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−238%
|
50−55
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| Valorant | 100
+47.1%
|
68
−47.1%
|
| World of Tanks | 260−270
+3.1%
|
250−260
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Dota 2 | 102
−9.8%
|
112
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+38.3%
|
81
−38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+27.3%
|
55
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−78.2%
|
150−160
+78.2%
|
| Valorant | 128
+30.6%
|
95−100
−30.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| World of Tanks | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Metro Exodus | 67
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Valorant | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Dota 2 | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Metro Exodus | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Dota 2 | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Valorant | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 92%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.56 | 24.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
