GeForce GTX 1070 Max-Q เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 1070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.80 | 10.68 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1215 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1379 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.648 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2002 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−51.6%
| 94
+51.6%
|
1440p | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
4K | 26
−57.7%
| 41
+57.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Counter-Strike 2 | 170
+77.1%
|
95−100
−77.1%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Battlefield 5 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 125
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Far Cry 5 | 68
−19.1%
|
81
+19.1%
|
Fortnite | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−9.8%
|
101
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 87
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.6%
|
94
+5.6%
|
Valorant | 160−170
+22%
|
130−140
−22%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Battlefield 5 | 89
+9.9%
|
81
−9.9%
|
Counter-Strike 2 | 36
−167%
|
95−100
+167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+17.2%
|
210−220
−17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
Far Cry 5 | 64
−21.9%
|
78
+21.9%
|
Fortnite | 110−120
−6.1%
|
122
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−5.4%
|
97
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
Grand Theft Auto V | 86
−22.1%
|
105
+22.1%
|
Metro Exodus | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−30.3%
|
116
+30.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−17.3%
|
95
+17.3%
|
Valorant | 160−170
+22%
|
130−140
−22%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Dota 2 | 112
+1.8%
|
110
−1.8%
|
Far Cry 5 | 61
−23%
|
75
+23%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
Valorant | 160−170
+22%
|
130−140
−22%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+13.9%
|
101
−13.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+31.5%
|
120−130
−31.5%
|
Grand Theft Auto V | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Metro Exodus | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
Valorant | 200−210
+20.5%
|
160−170
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry 5 | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Grand Theft Auto V | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
Valorant | 130−140
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Dota 2 | 62
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−7.5%
|
43
+7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 1070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 83%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.12 | 15.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ