GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 381 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 12.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1152 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1417 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 68.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.177 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+12.3%
| 57
−12.3%
|
| 1440p | 47
+62.1%
| 29
−62.1%
|
| 4K | 30
+57.9%
| 19
−57.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Battlefield 5 | 89
+85.4%
|
48
−85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+39.2%
|
180−190
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Dota 2 | 118
+20.4%
|
98
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50.8%
|
61
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+50.9%
|
57
−50.9%
|
| Metro Exodus | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+76.1%
|
46
−76.1%
|
| Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Dota 2 | 112
+19.1%
|
94
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+60.5%
|
38
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+95.7%
|
47
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+84%
|
25
−84%
|
| Valorant | 160−170
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+68%
|
95−100
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.3%
|
110−120
−56.3%
|
| Valorant | 200−210
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Metro Exodus | 17
+240%
|
5
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Valorant | 130−140
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+106%
|
17
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 240%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 13.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
