Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 372 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 66.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | System Shared |
| 320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+240%
| 30
−240%
|
| 1440p | 65
+261%
| 18
−261%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+36.2%
|
105
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+122%
|
60−65
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+85.7%
|
77
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Far Cry 5 | 91
+139%
|
38
−139%
|
| Fortnite | 188
+138%
|
75−80
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+114%
|
55−60
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| Valorant | 160−170
+45.7%
|
110−120
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+333%
|
33
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+37.6%
|
180−190
−37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Dota 2 | 106
+19.1%
|
85−90
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35
−154%
|
| Fortnite | 127
+60.8%
|
75−80
−60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+110%
|
55−60
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35
−169%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| Metro Exodus | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+228%
|
36
−228%
|
| Valorant | 203
+75%
|
110−120
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Dota 2 | 102
+14.6%
|
85−90
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 85
+158%
|
33
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+82.8%
|
55−60
−82.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+178%
|
23
−178%
|
| Valorant | 128
+10.3%
|
110−120
−10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+38%
|
75−80
−38%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+69.9%
|
100−110
−69.9%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Metro Exodus | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.6%
|
130−140
−29.6%
|
| Valorant | 194
+34.7%
|
140−150
−34.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+147%
|
30−35
−147%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Valorant | 185
+147%
|
75−80
−147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Far Cry 5 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 14.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.2%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
