TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.25 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1657%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 280 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−61%
| 161
+61%
|
| 1440p | 60
−70%
| 102
+70%
|
| 4K | 44
−65.9%
| 73
+65.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+298%
| 15.52
−298%
|
| 1440p | 6.50
+277%
| 24.50
−277%
|
| 4K | 8.86
+286%
| 34.23
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
−189%
|
176
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−129%
|
353
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
−138%
|
145
+138%
|
| Battlefield 5 | 122
−33.6%
|
163
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−122%
|
342
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 92
−79.3%
|
165
+79.3%
|
| Fortnite | 151
−11.9%
|
169
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−58.5%
|
187
+58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−100%
|
168
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−77.2%
|
202
+77.2%
|
| Valorant | 166
−110%
|
348
+110%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
| Battlefield 5 | 113
−45.1%
|
164
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−75.3%
|
270
+75.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Dota 2 | 120−130
−21.1%
|
155
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−69.6%
|
156
+69.6%
|
| Fortnite | 148
−18.9%
|
176
+18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−61.7%
|
186
+61.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−82.1%
|
153
+82.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−65.2%
|
152
+65.2%
|
| Metro Exodus | 59
−127%
|
134
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−52.3%
|
163
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−147%
|
267
+147%
|
| Valorant | 156
−115%
|
336
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
| Battlefield 5 | 103
−55.3%
|
160
+55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.6%
|
148
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 87
−67.8%
|
146
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−80.4%
|
175
+80.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−72.2%
|
136
+72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Valorant | 112
−111%
|
236
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−20.7%
|
134
+20.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−157%
|
157
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−70.1%
|
300−350
+70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Metro Exodus | 35
−143%
|
85
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−99.4%
|
307
+99.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Battlefield 5 | 75
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
| Far Cry 5 | 61
−120%
|
134
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−107%
|
157
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−69.9%
|
120−130
+69.9%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−153%
|
134
+153%
|
| Metro Exodus | 21
−162%
|
55
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−164%
|
103
+164%
|
| Valorant | 148
−103%
|
300
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Battlefield 5 | 41
−137%
|
97
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Dota 2 | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
| Far Cry 5 | 31
−158%
|
80
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−119%
|
114
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−300%
|
96
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−111%
|
74
+111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 47.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
