TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 72 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 48 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−182%
| 161
+182%
|
1440p | 29
−252%
| 102
+252%
|
4K | 19
−284%
| 73
+284%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−390%
|
353
+390%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 57
−186%
|
163
+186%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−375%
|
342
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Far Cry 5 | 48
−244%
|
165
+244%
|
Fortnite | 75−80
−125%
|
169
+125%
|
Forza Horizon 4 | 67
−179%
|
187
+179%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−310%
|
168
+310%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−504%
|
145
+504%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−330%
|
202
+330%
|
Valorant | 110−120
−211%
|
348
+211%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 48
−242%
|
164
+242%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−275%
|
270
+275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
Dota 2 | 98
−58.2%
|
155
+58.2%
|
Far Cry 5 | 44
−255%
|
156
+255%
|
Fortnite | 75−80
−135%
|
176
+135%
|
Forza Horizon 4 | 61
−205%
|
186
+205%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−273%
|
153
+273%
|
Grand Theft Auto V | 57
−167%
|
152
+167%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
Metro Exodus | 31
−332%
|
134
+332%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−247%
|
163
+247%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−480%
|
267
+480%
|
Valorant | 110−120
−200%
|
336
+200%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−256%
|
160
+256%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
Dota 2 | 94
−57.4%
|
148
+57.4%
|
Far Cry 5 | 38
−284%
|
146
+284%
|
Forza Horizon 4 | 47
−272%
|
175
+272%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
136
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−456%
|
139
+456%
|
Valorant | 110−120
−111%
|
236
+111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−78.7%
|
134
+78.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−528%
|
157
+528%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−227%
|
300−350
+227%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−470%
|
114
+470%
|
Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
Valorant | 130−140
−122%
|
307
+122%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
Far Cry 5 | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−391%
|
157
+391%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−339%
|
120−130
+339%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Grand Theft Auto V | 36
−272%
|
134
+272%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Metro Exodus | 5
−1000%
|
55
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−544%
|
103
+544%
|
Valorant | 70−75
−329%
|
300
+329%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−471%
|
97
+471%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
Dota 2 | 46
−217%
|
146
+217%
|
Far Cry 5 | 13
−515%
|
80
+515%
|
Forza Horizon 4 | 20
−470%
|
114
+470%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.34 | 47.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 280 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 273.3%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป