Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | 44.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 14.37 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−16%
| 116
+16%
|
| 1440p | 59
−18.6%
| 70
+18.6%
|
| 4K | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+29.6%
| 3.01
−29.6%
|
| 1440p | 6.61
+32.6%
| 4.99
−32.6%
|
| 4K | 8.67
+6.8%
| 8.12
−6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
−2.7%
|
77
+2.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 111
−62.2%
|
180
+62.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−27.5%
|
102
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+2%
|
99
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 241
−19.5%
|
288
+19.5%
|
| Hitman 3 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
−77.1%
|
294
+77.1%
|
| Metro Exodus | 111
−29.7%
|
144
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−31.4%
|
113
+31.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
−72.7%
|
259
+72.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
−13%
|
130
+13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−37.9%
|
80
+37.9%
|
| Battlefield 5 | 99
−46.5%
|
145
+46.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
−24.3%
|
92
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−42.6%
|
67
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 222
−24.3%
|
276
+24.3%
|
| Hitman 3 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
−86.5%
|
291
+86.5%
|
| Metro Exodus | 97
−47.4%
|
143
+47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
−21%
|
98
+21%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−78.6%
|
175
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+44.9%
|
75−80
−44.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
−63.1%
|
243
+63.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−54%
|
77
+54%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
−21.4%
|
68
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−21.6%
|
118
+21.6%
|
| Hitman 3 | 65
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−20.2%
|
119
+20.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−58.2%
|
155
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
−32.5%
|
102
+32.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−37.7%
|
73
+37.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−27.5%
|
51
+27.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
−22%
|
50
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Far Cry 5 | 42
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−47.5%
|
267
+47.5%
|
| Hitman 3 | 42
−31%
|
55
+31%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−31%
|
93
+31%
|
| Metro Exodus | 62
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−74.3%
|
244
+74.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−18.6%
|
70
+18.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Hitman 3 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Metro Exodus | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−34.6%
|
70
+34.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 45%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 37.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
