Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 29%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
256 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | - |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−26.5%
| 129
+26.5%
|
1440p | 62
−25.8%
| 78
+25.8%
|
4K | 45
−8.9%
| 49
+8.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−23.6%
| 3.09
+23.6%
|
1440p | 6.29
−23%
| 5.12
+23%
|
4K | 8.67
−6.4%
| 8.14
+6.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−133%
|
175
+133%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−72.2%
|
93
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
Battlefield 5 | 122
+2.5%
|
119
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Far Cry 5 | 92
−50%
|
138
+50%
|
Fortnite | 151
−47.7%
|
223
+47.7%
|
Forza Horizon 4 | 118
−31.4%
|
155
+31.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−68.8%
|
130
+68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−55.3%
|
177
+55.3%
|
Valorant | 166
−88.6%
|
313
+88.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−4%
|
78
+4%
|
Battlefield 5 | 113
+2.7%
|
110
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−18.5%
|
64
+18.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
92
−39.1%
|
Far Cry 5 | 92
−41.3%
|
130
+41.3%
|
Fortnite | 148
−20.9%
|
179
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 115
−33.9%
|
154
+33.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 92
−57.6%
|
145
+57.6%
|
Metro Exodus | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−55.1%
|
166
+55.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−42.6%
|
154
+42.6%
|
Valorant | 156
−88.5%
|
294
+88.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−1.9%
|
105
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
Dota 2 | 120−130
+24.3%
|
103
−24.3%
|
Far Cry 5 | 87
−27.6%
|
111
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
−52.6%
|
148
+52.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−75.9%
|
139
+75.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−55%
|
93
+55%
|
Valorant | 112
−42%
|
159
+42%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−28.8%
|
143
+28.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
Metro Exodus | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−85.7%
|
286
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−18.7%
|
89
+18.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Far Cry 5 | 61
−59%
|
97
+59%
|
Forza Horizon 4 | 76
−56.6%
|
119
+56.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−50%
|
72
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−27.4%
|
93
+27.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Grand Theft Auto V | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
Valorant | 148
−63.5%
|
242
+63.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−46.3%
|
60
+46.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Dota 2 | 85−90
−9.4%
|
93
+9.4%
|
Far Cry 5 | 31
−71%
|
53
+71%
|
Forza Horizon 4 | 52
−51.9%
|
79
+51.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−121%
|
53
+121%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 63%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป