GeForce GTX 1050 Ti Max-Q vs Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 494 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 13.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1152 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1417 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 68.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−39%
| 57
+39%
|
| 1440p | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
| 4K | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry 5 | 40
−20%
|
48
+20%
|
| Fortnite | 116
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Valorant | 95−100
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 70−75
−38%
|
98
+38%
|
| Far Cry 5 | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| Fortnite | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−13%
|
61
+13%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Metro Exodus | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Valorant | 95−100
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 70−75
−32.4%
|
94
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−135%
|
45−50
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Valorant | 95−100
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−114%
|
100−110
+114%
|
| Valorant | 100−110
−24.8%
|
130−140
+24.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Valorant | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 55%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.92 | 12.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
