Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+234%
| 41
−234%
|
| 1440p | 170−180
+240%
| 50
−240%
|
| 4K | 95
+375%
| 20
−375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+178%
|
40
−178%
|
| Fortnite | 150−160
+32.8%
|
116
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+137%
|
57
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+252%
|
30−35
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+283%
|
36
−283%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+312%
|
24−27
−312%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.9%
|
140−150
−85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Dota 2 | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+200%
|
37
−200%
|
| Fortnite | 150−160
+295%
|
39
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+150%
|
54
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+252%
|
30−35
−252%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+237%
|
35
−237%
|
| Metro Exodus | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+393%
|
28
−393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+389%
|
37
−389%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+180%
|
40−45
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Dota 2 | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+226%
|
34
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+229%
|
41
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+590%
|
20
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+400%
|
23
−400%
|
| Valorant | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+397%
|
31
−397%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+214%
|
75−80
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Metro Exodus | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+243%
|
50−55
−243%
|
| Valorant | 240−250
+119%
|
110−120
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Metro Exodus | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+625%
|
12
−625%
|
| Valorant | 210−220
+298%
|
50−55
−298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 100−110
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 9.17 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.6%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
