Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.84 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+154%
| 37
−154%
|
| 1440p | 24−27
+41.2%
| 17
−41.2%
|
| 4K | 41
+273%
| 11
−273%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 81
+113%
|
38
−113%
|
| Fortnite | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+110%
|
45−50
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Valorant | 130−140
+30.7%
|
100−110
−30.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| Dota 2 | 112
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 78
+123%
|
35
−123%
|
| Fortnite | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+192%
|
36
−192%
|
| Metro Exodus | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+190%
|
40−45
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+138%
|
40
−138%
|
| Valorant | 130−140
+30.7%
|
100−110
−30.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+106%
|
32
−106%
|
| Dota 2 | 110
+80.3%
|
61
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+127%
|
33
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+113%
|
24
−113%
|
| Valorant | 130−140
−10.6%
|
146
+10.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+126%
|
70−75
−126%
|
| Valorant | 160−170
+36.9%
|
120−130
−36.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
13
−146%
|
| Valorant | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 228%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.81 | 11.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.3%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
