GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.53 | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.43 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 35%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 256 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+17.6%
| 85−90
−17.6%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
| 4K | 44
+25.7%
| 35−40
−25.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−66.6%
| 2.34
+66.6%
|
| 1440p | 6.50
−63.3%
| 3.98
+63.3%
|
| 4K | 8.86
−55.9%
| 5.69
+55.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Fortnite | 151
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Valorant | 166
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Fortnite | 148
+23.3%
|
120−130
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+20%
|
70−75
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
| Valorant | 156
+20%
|
130−140
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 87
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Valorant | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 154
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 148
+23.3%
|
120−130
−23.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 23.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
