GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.30 | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 14.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 290 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1188 MHz |
| 256 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−76%
| 176
+76%
|
| 1440p | 59
−59.3%
| 94
+59.3%
|
| 4K | 45
−37.8%
| 62
+37.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+14.6%
| 3.40
−14.6%
|
| 1440p | 6.61
+3.7%
| 6.37
−3.7%
|
| 4K | 8.67
−11.5%
| 9.66
+11.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−270%
|
174
+270%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
−128%
|
171
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
| Battlefield 5 | 111
−75.7%
|
190−200
+75.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
−41.3%
|
110−120
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−194%
|
138
+194%
|
| Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
| Far Cry New Dawn | 101
−46.5%
|
140−150
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+5.7%
|
220−230
−5.7%
|
| Hitman 3 | 76
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
−38%
|
220−230
+38%
|
| Metro Exodus | 111
−39.6%
|
150−160
+39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−36%
|
110−120
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
−86.2%
|
100−110
+86.2%
|
| Battlefield 5 | 99
−97%
|
190−200
+97%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
−52.7%
|
110−120
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−157%
|
121
+157%
|
| Far Cry 5 | 77
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−85%
|
140−150
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 222
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
| Hitman 3 | 75
−64%
|
120−130
+64%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
−46.8%
|
220−230
+46.8%
|
| Metro Exodus | 97
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−222%
|
316
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−83.9%
|
103
+83.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−116%
|
100−110
+116%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
−102%
|
110−120
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−136%
|
111
+136%
|
| Far Cry 5 | 65
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−135%
|
220−230
+135%
|
| Hitman 3 | 65
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
−145%
|
243
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−180%
|
274
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−145%
|
147
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−157%
|
108
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
−113%
|
130−140
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−133%
|
93
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−103%
|
75−80
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
| Far Cry 5 | 42
−69%
|
70−75
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−49.7%
|
270−280
+49.7%
|
| Hitman 3 | 42
−110%
|
85−90
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
−159%
|
184
+159%
|
| Metro Exodus | 62
−118%
|
135
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−220%
|
205
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
−66.4%
|
230−240
+66.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−76.3%
|
100−110
+76.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hitman 3 | 27
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−200%
|
220−230
+200%
|
| Metro Exodus | 34
−168%
|
90−95
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−179%
|
109
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−142%
|
58
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−188%
|
46
+188%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 61.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
