Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.89 | 56.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 10.42 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 128 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−8.8%
| 111
+8.8%
|
1440p | 62
+0%
| 62
+0%
|
4K | 45
+12.5%
| 40
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−29%
| 2.96
+29%
|
1440p | 6.29
−18.5%
| 5.31
+18.5%
|
4K | 8.67
−5.4%
| 8.23
+5.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
Battlefield 5 | 122
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−83.3%
|
99
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−18.6%
|
70
+18.6%
|
Far Cry 5 | 92
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Fortnite | 151
+4.9%
|
140−150
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 118
+258%
|
33
−258%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−80.5%
|
139
+80.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−11.4%
|
120−130
+11.4%
|
Valorant | 166
−19.3%
|
190−200
+19.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
−32%
|
99
+32%
|
Battlefield 5 | 113
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
Dota 2 | 120−130
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
Far Cry 5 | 92
−18.5%
|
109
+18.5%
|
Fortnite | 148
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Forza Horizon 4 | 115
+271%
|
31
−271%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−64.9%
|
127
+64.9%
|
Grand Theft Auto V | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
Metro Exodus | 59
−91.5%
|
113
+91.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−81.5%
|
196
+81.5%
|
Valorant | 156
−26.9%
|
190−200
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−13.6%
|
110−120
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
Dota 2 | 120−130
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
Far Cry 5 | 87
−19.5%
|
104
+19.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
+322%
|
23
−322%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−60.8%
|
120−130
+60.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−20%
|
72
+20%
|
Valorant | 112
−76.8%
|
190−200
+76.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
−29.7%
|
140−150
+29.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Metro Exodus | 35
−103%
|
71
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−51.9%
|
230−240
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
Far Cry 5 | 61
−34.4%
|
82
+34.4%
|
Forza Horizon 4 | 76
+407%
|
15
−407%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
−11%
|
80−85
+11%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Grand Theft Auto V | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
Metro Exodus | 21
−124%
|
47
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Valorant | 148
−29.7%
|
190−200
+29.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
Dota 2 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Far Cry 5 | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Forza Horizon 4 | 52
+550%
|
8
−550%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 550%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.55 | 34.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป