Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.55 | 53.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.43 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 43%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
| 256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−7%
| 107
+7%
|
| 1440p | 60
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 4K | 44
+22.2%
| 36
−22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−44.4%
| 2.70
+44.4%
|
| 1440p | 6.50
−37.2%
| 4.74
+37.2%
|
| 4K | 8.86
−10.4%
| 8.03
+10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−118%
|
336
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−77.4%
|
204
+77.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−75.3%
|
270
+75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−51.3%
|
174
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 92
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Fortnite | 151
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−57.1%
|
132
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Valorant | 166
−15.1%
|
190−200
+15.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+6.9%
|
144
−6.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Dead Island 2 | 110−120
−20%
|
138
+20%
|
| Dota 2 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 92
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Fortnite | 148
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+8.5%
|
106
−8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−44%
|
121
+44%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−7.6%
|
99
+7.6%
|
| Metro Exodus | 59
−78%
|
105
+78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−71.3%
|
185
+71.3%
|
| Valorant | 156
−22.4%
|
190−200
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
| Dead Island 2 | 110−120
+6.5%
|
108
−6.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 87
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+7.8%
|
90
−7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−15%
|
69
+15%
|
| Valorant | 112
−70.5%
|
190−200
+70.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−45.9%
|
89
+45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−48.1%
|
220−230
+48.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−8%
|
80−85
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Dead Island 2 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 61
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−3.9%
|
79
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Metro Exodus | 21
−105%
|
43
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 148
−22.3%
|
180−190
+22.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 31.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
