Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.70 | 10.48 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 40 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
−188%
| 210−220
+188%
|
Full HD | 46
−152%
| 116
+152%
|
1440p | 24
−175%
| 66
+175%
|
4K | 15
−180%
| 42
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
−75.7%
|
65
+75.7%
|
Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
Far Cry 5 | 39
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
Far Cry New Dawn | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
Forza Horizon 4 | 55
−171%
|
140−150
+171%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−148%
|
65−70
+148%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
−167%
|
85−90
+167%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
Battlefield 5 | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 33
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
Far Cry 5 | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
Far Cry New Dawn | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
Forza Horizon 4 | 52
−187%
|
140−150
+187%
|
Metro Exodus | 19
−658%
|
144
+658%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−379%
|
65−70
+379%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
−790%
|
258
+790%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−150%
|
45
+150%
|
Battlefield 5 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
Far Cry 5 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Far Cry New Dawn | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
Forza Horizon 4 | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−227%
|
72
+227%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
Metro Exodus | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−208%
|
40
+208%
|
Battlefield 5 | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
Forza Horizon 4 | 26
−469%
|
140−150
+469%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
Metro Exodus | 7
−1086%
|
83
+1086%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−329%
|
30
+329%
|
Battlefield 5 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
Far Cry 5 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Far Cry New Dawn | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Forza Horizon 4 | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 92
+0%
|
92
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hitman 3 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 79
+0%
|
79
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hitman 3 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 72
+0%
|
72
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hitman 3 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 121
+0%
|
121
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 216
+0%
|
216
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 74
+0%
|
74
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 60
+0%
|
60
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Hitman 3 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+0%
|
100
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 158
+0%
|
158
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hitman 3 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 38
+0%
|
38
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 89
+0%
|
89
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1086%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 42การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.60 | 34.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ