Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 58.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 152 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2248 MHz |
256.3 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+72.3%
| 65
−72.3%
|
1440p | 72
+140%
| 30
−140%
|
4K | 54
+238%
| 16
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−16.4%
| 3.06
+16.4%
|
1440p | 5.54
+19.7%
| 6.63
−19.7%
|
4K | 7.39
+68.3%
| 12.44
−68.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−5.7%
|
111
+5.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+23.4%
|
64
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+25%
|
84
−25%
|
Battlefield 5 | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40
−97.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
Far Cry 5 | 114
+11.8%
|
102
−11.8%
|
Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+57.6%
|
66
−57.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
Valorant | 210−220
+30.9%
|
160−170
−30.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+119%
|
48
−119%
|
Battlefield 5 | 120−130
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+182%
|
28
−182%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+138%
|
34
−138%
|
Dota 2 | 127
−14.2%
|
145
+14.2%
|
Far Cry 5 | 108
+17.4%
|
92
−17.4%
|
Fortnite | 150−160
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+197%
|
35
−197%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+39.5%
|
86
−39.5%
|
Metro Exodus | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
Valorant | 210−220
+30.9%
|
160−170
−30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+229%
|
24
−229%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
Dota 2 | 121
+10%
|
110
−10%
|
Far Cry 5 | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 100
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+121%
|
47
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
Valorant | 210−220
+30.9%
|
160−170
−30.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+47.3%
|
160−170
−47.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
Metro Exodus | 40
+122%
|
18
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+22.4%
|
200−210
−22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
Far Cry 5 | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
Forza Horizon 4 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+97.1%
|
34
−97.1%
|
Metro Exodus | 25
+127%
|
11
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Valorant | 210−220
+59.3%
|
130−140
−59.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
Dota 2 | 105
+56.7%
|
67
−56.7%
|
Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1167%
|
3
−1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1167%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 24.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.8%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.2%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ