Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.69 | 11.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+219%
| 37
−219%
|
| 1440p | 70−75
+312%
| 17
−312%
|
| 4K | 56
+409%
| 11
−409%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+123%
|
47
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+381%
|
40−45
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+184%
|
37
−184%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+257%
|
35−40
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+381%
|
40−45
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+189%
|
28
−189%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+195%
|
38
−195%
|
| Fortnite | 280
+471%
|
45−50
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
52
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| Valorant | 210−220
+159%
|
80−85
−159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+425%
|
20
−425%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+257%
|
35−40
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+381%
|
40−45
−381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+286%
|
21
−286%
|
| Dota 2 | 140−150
+98.6%
|
71
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+220%
|
35
−220%
|
| Fortnite | 176
+259%
|
45−50
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+141%
|
46
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+142%
|
36
−142%
|
| Metro Exodus | 80−85
+261%
|
23
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+178%
|
40
−178%
|
| Valorant | 210−220
+159%
|
80−85
−159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+257%
|
35−40
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18
−350%
|
| Dota 2 | 140−150
+131%
|
61
−131%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+239%
|
33
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+281%
|
35−40
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+204%
|
24
−204%
|
| Valorant | 210−220
+45.2%
|
146
−45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
+151%
|
45−50
−151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+292%
|
60−65
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+312%
|
17
−312%
|
| Metro Exodus | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 240−250
+169%
|
90−95
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+441%
|
16−18
−441%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+326%
|
18−20
−326%
|
| Metro Exodus | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+315%
|
13
−315%
|
| Valorant | 210−220
+410%
|
40−45
−410%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4
−350%
|
| Dota 2 | 100−110
+478%
|
18
−478%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 409% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.73 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 338.7%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
