Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 367% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 506 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 11.93 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | System Shared |
320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+243%
| 37
−243%
|
1440p | 78
+359%
| 17
−359%
|
4K | 59
+436%
| 11
−436%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+138%
|
47
−138%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+204%
|
28
−204%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+129%
|
38
−129%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+203%
|
37
−203%
|
Battlefield 5 | 166
+361%
|
35−40
−361%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+211%
|
28
−211%
|
Far Cry 5 | 118
+211%
|
38
−211%
|
Fortnite | 285
+482%
|
45−50
−482%
|
Forza Horizon 4 | 140
+289%
|
35−40
−289%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+189%
|
38
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+324%
|
27−30
−324%
|
Valorant | 220−230
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+460%
|
20
−460%
|
Battlefield 5 | 142
+294%
|
35−40
−294%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+305%
|
21
−305%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+114%
|
120−130
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+314%
|
21
−314%
|
Dota 2 | 102
+43.7%
|
71
−43.7%
|
Far Cry 5 | 113
+223%
|
35
−223%
|
Fortnite | 199
+306%
|
45−50
−306%
|
Forza Horizon 4 | 137
+281%
|
35−40
−281%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+450%
|
20−22
−450%
|
Grand Theft Auto V | 119
+231%
|
36
−231%
|
Metro Exodus | 74
+222%
|
23
−222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+290%
|
27−30
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40
−85%
|
Valorant | 220−230
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+242%
|
35−40
−242%
|
Counter-Strike 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+383%
|
18
−383%
|
Dota 2 | 100
+63.9%
|
61
−63.9%
|
Far Cry 5 | 104
+215%
|
33
−215%
|
Forza Horizon 4 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+323%
|
26
−323%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+234%
|
27−30
−234%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+238%
|
24
−238%
|
Valorant | 220−230
+50.7%
|
146
−50.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+198%
|
45−50
−198%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+315%
|
60−65
−315%
|
Grand Theft Auto V | 72
+324%
|
17
−324%
|
Metro Exodus | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 250−260
+175%
|
90−95
−175%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10
−330%
|
Far Cry 5 | 77
+267%
|
21
−267%
|
Forza Horizon 4 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+312%
|
17
−312%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Grand Theft Auto V | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+331%
|
13
−331%
|
Valorant | 220−230
+443%
|
40−45
−443%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4
−400%
|
Dota 2 | 129
+617%
|
18
−617%
|
Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Forza Horizon 4 | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 8.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 366.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก