Radeon 680M vs GeForce GTX 1050 Ti

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1050 Ti
2016,$139
4 จีบี GDDR5,75 Watt
15.31
+59.3%

1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ388508
จัดอันดับตามความนิยม797
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา12.66ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน15.7614.84
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 2.0 (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUGP107Rembrandt+
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$139 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1291 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt50 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์66.82105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.138 TFLOPS3.379 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4848
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12
L0 Cacheไม่มีข้อมูล192 เคบี
L1 Cache288 เคบี256 เคบี
L2 Cache1024 เคบี2 เอ็มบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล8 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7008 MHzSystem Shared
112 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 Ti 15.31
+59.3%
Radeon 680M 9.61

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 Ti 6365
+59.3%
ตัวอย่าง: 45980
Radeon 680M 3996
ตัวอย่าง: 9

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 Ti 9453
Radeon 680M 10343
+9.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 Ti 7485
+9.3%
Radeon 680M 6848

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 Ti 50939
+18%
Radeon 680M 43162

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 Ti 352876
Radeon 680M 360280
+2.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD49
+32.4%
37
−32.4%
1440p30
+76.5%
17
−76.5%
4K26
+160%
10
−160%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.84ไม่มีข้อมูล
1440p4.63ไม่มีข้อมูล
4K5.35ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 85−90
+65.4%
50−55
−65.4%
Cyberpunk 2077 30−35
−15.2%
38
+15.2%
Resident Evil 4 Remake 30−35
+3.1%
32
−3.1%

Full HD
Medium

Battlefield 5 63
+46.5%
40−45
−46.5%
Counter-Strike 2 85−90
+65.4%
50−55
−65.4%
Cyberpunk 2077 30−35
+17.9%
28
−17.9%
Far Cry 5 50−55
+34.2%
38
−34.2%
Fortnite 85−90
+48.3%
55−60
−48.3%
Forza Horizon 4 69
+64.3%
40−45
−64.3%
Forza Horizon 5 45−50
−8.3%
52
+8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55
+57.1%
35−40
−57.1%
Valorant 120−130
+35.9%
90−95
−35.9%

Full HD
High

Battlefield 5 52
+20.9%
40−45
−20.9%
Counter-Strike 2 85−90
+65.4%
50−55
−65.4%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+39%
140−150
−39%
Cyberpunk 2077 30−35
+57.1%
21
−57.1%
Dota 2 141
+98.6%
71
−98.6%
Far Cry 5 50−55
+45.7%
35
−45.7%
Fortnite 65
+12.1%
55−60
−12.1%
Forza Horizon 4 64
+52.4%
40−45
−52.4%
Forza Horizon 5 45−50
+4.3%
46
−4.3%
Grand Theft Auto V 64
+77.8%
36
−77.8%
Metro Exodus 26
+13%
23
−13%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50
+42.9%
35−40
−42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 49
+22.5%
40
−22.5%
Valorant 120−130
+35.9%
90−95
−35.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51
+18.6%
40−45
−18.6%
Cyberpunk 2077 30−35
+83.3%
18
−83.3%
Dota 2 125
+105%
61
−105%
Far Cry 5 36
+9.1%
33
−9.1%
Forza Horizon 4 45
+7.1%
40−45
−7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
+2.9%
35−40
−2.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+8.3%
24
−8.3%
Valorant 53
−175%
146
+175%

Full HD
Epic

Fortnite 45
−28.9%
55−60
+28.9%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+54.1%
70−75
−54.1%
Grand Theft Auto V 29
+70.6%
17
−70.6%
Metro Exodus 18−20
+72.7%
10−12
−72.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+180%
50−55
−180%
Valorant 140−150
+46.9%
95−100
−46.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 36
+50%
24−27
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+40%
10
−40%
Far Cry 5 30−35
+61.9%
21
−61.9%
Forza Horizon 4 35−40
+65.2%
21−24
−65.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+29.4%
17
−29.4%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
+75%
20−22
−75%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+200%
4−5
−200%
Grand Theft Auto V 28
+40%
20−22
−40%
Metro Exodus 9
+80%
5−6
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+61.5%
13
−61.5%
Valorant 75−80
+79.1%
40−45
−79.1%

4K
Ultra

Battlefield 5 18
+50%
12−14
−50%
Counter-Strike 2 12−14
+200%
4−5
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4
−50%
Dota 2 63
+250%
18
−250%
Far Cry 5 16−18
+70%
10−11
−70%
Forza Horizon 4 20
+25%
16−18
−25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 11
+22.2%
9−10
−22.2%

4K
Epic

Fortnite 13
+44.4%
9−10
−44.4%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 250%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 175%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
  • Radeon 680M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.31 9.61
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59%

ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


1.4 212337 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1246 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 Ti หรือ Radeon 680M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่