Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
| 256.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+195%
| 37
−195%
|
| 1440p | 71
+274%
| 19
−274%
|
| 4K | 55
+450%
| 10
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+182%
|
28
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+268%
|
27−30
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+479%
|
14
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+229%
|
56
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+158%
|
38
−158%
|
| Metro Exodus | 107
+174%
|
39
−174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Valorant | 150−160
−5.9%
|
161
+5.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+268%
|
27−30
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+276%
|
21
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+636%
|
11
−636%
|
| Dota 2 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+108%
|
36
−108%
|
| Fortnite | 160−170
+229%
|
50−55
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+291%
|
47
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+233%
|
36
−233%
|
| Metro Exodus | 78
+189%
|
27
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+419%
|
24−27
−419%
|
| Valorant | 150−160
+407%
|
30
−407%
|
| World of Tanks | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+268%
|
27−30
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+800%
|
9
−800%
|
| Dota 2 | 121
+98.4%
|
61
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+159%
|
35−40
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+360%
|
40
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+277%
|
26
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+191%
|
65−70
−191%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
146
−4.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+312%
|
17
−312%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+318%
|
17
−318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| World of Tanks | 240−250
+292%
|
60−65
−292%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5
−660%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+583%
|
18−20
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Metro Exodus | 76
+407%
|
14−16
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+288%
|
17
−288%
|
| Valorant | 110−120
+441%
|
21−24
−441%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Dota 2 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Metro Exodus | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+268%
|
24−27
−268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2
−750%
|
| Dota 2 | 105
+483%
|
18
−483%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Fortnite | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 1200%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.22 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 340.8%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
