Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 22 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.54 | 15.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−84.7%
| 218
+84.7%
|
1440p | 70−75
−91.4%
| 134
+91.4%
|
4K | 56
−50%
| 84
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
−62.5%
|
351
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−80.9%
|
161
+80.9%
|
Resident Evil 4 Remake | 100−110
−239%
|
349
+239%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
−36.6%
|
170−180
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
−56.9%
|
339
+56.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−60.7%
|
143
+60.7%
|
Far Cry 5 | 120−130
−47.2%
|
181
+47.2%
|
Fortnite | 280
−7.9%
|
300−350
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−81.8%
|
260−270
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−97.5%
|
237
+97.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
Valorant | 220−230
−73.2%
|
350−400
+73.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
−36.6%
|
170−180
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
−47.2%
|
318
+47.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−43.8%
|
128
+43.8%
|
Dota 2 | 140−150
−38.2%
|
199
+38.2%
|
Far Cry 5 | 120−130
−40.7%
|
173
+40.7%
|
Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−81.8%
|
260−270
+81.8%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−90.8%
|
229
+90.8%
|
Grand Theft Auto V | 87
−97.7%
|
172
+97.7%
|
Metro Exodus | 90−95
−108%
|
189
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−239%
|
376
+239%
|
Valorant | 220−230
−73.2%
|
350−400
+73.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−36.6%
|
170−180
+36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.1%
|
122
+37.1%
|
Dota 2 | 140−150
−16%
|
167
+16%
|
Far Cry 5 | 120−130
−33.3%
|
164
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−81.8%
|
260−270
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−196%
|
216
+196%
|
Valorant | 220−230
−73.2%
|
350−400
+73.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 123
−146%
|
300−350
+146%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
−141%
|
236
+141%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−93.3%
|
500−550
+93.3%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−96.2%
|
153
+96.2%
|
Metro Exodus | 55−60
−114%
|
120
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−89.5%
|
450−500
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−76.5%
|
170−180
+76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−107%
|
93
+107%
|
Far Cry 5 | 90−95
−75.3%
|
163
+75.3%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−115%
|
230−240
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Grand Theft Auto V | 81
−115%
|
174
+115%
|
Metro Exodus | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−167%
|
144
+167%
|
Valorant | 230−240
−41.5%
|
300−350
+41.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
Dota 2 | 110−120
−28.2%
|
141
+28.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
−143%
|
124
+143%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−158%
|
180−190
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.55 | 66.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.7%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ