Radeon RX 6950 XT vs GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 SLI อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−84.7%
| 218
+84.7%
|
| 1440p | 70−75
−90%
| 133
+90%
|
| 4K | 56
−50%
| 84
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−69.6%
|
351
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−87.2%
|
161
+87.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
−253%
|
349
+253%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−38.8%
|
170−180
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−63.8%
|
339
+63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−66.3%
|
143
+66.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−52.1%
|
181
+52.1%
|
| Fortnite | 280
−7.9%
|
300−350
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−101%
|
237
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| Valorant | 220−230
−77.3%
|
350−400
+77.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−38.8%
|
170−180
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−53.6%
|
318
+53.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−48.8%
|
128
+48.8%
|
| Dota 2 | 140−150
−39.2%
|
199
+39.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−45.4%
|
173
+45.4%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−94.1%
|
229
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−97.7%
|
172
+97.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
−115%
|
189
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−239%
|
376
+239%
|
| Valorant | 220−230
−77.3%
|
350−400
+77.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−38.8%
|
170−180
+38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−41.9%
|
122
+41.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−16.8%
|
167
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−37.8%
|
164
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−196%
|
216
+196%
|
| Valorant | 220−230
−77.3%
|
350−400
+77.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 123
−146%
|
300−350
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−154%
|
236
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−97.7%
|
500−550
+97.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−98.7%
|
153
+98.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−122%
|
120
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−92.5%
|
450−500
+92.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−81.1%
|
163
+81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−124%
|
230−240
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
−54.1%
|
150−160
+54.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−115%
|
174
+115%
|
| Metro Exodus | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−167%
|
144
+167%
|
| Valorant | 220−230
−44.3%
|
300−350
+44.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−124%
|
90−95
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.6%
|
141
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−153%
|
124
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−169%
|
180−190
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.85 | 67.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
