Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+73.7%
| 57
−73.7%
|
| 1440p | 70−75
+18.6%
| 59
−18.6%
|
| 4K | 46
+43.8%
| 32
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Fortnite | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+106%
|
31
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Valorant | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+13.9%
|
208
−13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
111
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Fortnite | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Metro Exodus | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+23.5%
|
68
−23.5%
|
| Valorant | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.7%
|
107
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Valorant | 140−150
+429%
|
28
−429%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+22.9%
|
118
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+61.7%
|
107
−61.7%
|
| Valorant | 180−190
+13.4%
|
160−170
−13.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+140%
|
25
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Valorant | 110−120
+25%
|
90−95
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 429%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.67 | 16.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.2%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
