GeForce GTX 770M เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 550 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | 4.56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 6.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $189.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770M อยู่ 509%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 811 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 797 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 63.76 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.53 TFLOPS |
ROPs | 48 | 24 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 96.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+35.3%
| 51
−35.3%
|
1440p | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
+8.4%
| 3.73
−8.4%
|
1440p | 5.04
+135%
| 11.87
−135%
|
4K | 7.90
+140%
| 19.00
−140%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+329%
|
16−18
−329%
|
Counter-Strike 2 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
Battlefield 5 | 96
+231%
|
27−30
−231%
|
Counter-Strike 2 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
Fortnite | 177
+332%
|
40−45
−332%
|
Forza Horizon 4 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
Forza Horizon 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
Valorant | 136
+83.8%
|
70−75
−83.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Battlefield 5 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
Counter-Strike 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+47%
|
151
−47%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Dota 2 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Far Cry 5 | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
Fortnite | 105
+156%
|
40−45
−156%
|
Forza Horizon 4 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
Forza Horizon 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Grand Theft Auto V | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
Metro Exodus | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+168%
|
24−27
−168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
Valorant | 134
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Dota 2 | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
Far Cry 5 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
Forza Horizon 4 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Forza Horizon 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Valorant | 72
−2.8%
|
70−75
+2.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+158%
|
50−55
−158%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+336%
|
35−40
−336%
|
Valorant | 133
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry 5 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Forza Horizon 4 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Metro Exodus | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Valorant | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 770M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 770M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 7.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ