GeForce GTX 780M SLI เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 780M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 217 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 6.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | N14E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7080 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 5000 MHz |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+1%
| 99
−1%
|
| 1440p | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
| 4K | 44
+46.7%
| 30−35
−46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+58.4%
|
75−80
−58.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Fortnite | 151
+54.1%
|
95−100
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Valorant | 166
+19.4%
|
130−140
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3.9%
|
257
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Fortnite | 148
+51%
|
95−100
−51%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+35.3%
|
65−70
−35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+112%
|
50−55
−112%
|
| Valorant | 156
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+33.8%
|
75−80
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 87
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Valorant | 112
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+13.3%
|
95−100
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+40.6%
|
130−140
−40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 154
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Metro Exodus | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 148
+43.7%
|
100−110
−43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 780M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 112%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 17.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
