Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 22.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 480 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−25%
| 115
+25%
|
| 1440p | 49
−42.9%
| 70−75
+42.9%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−43.3%
|
200−210
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−131%
|
127
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−43.3%
|
200−210
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| Far Cry 5 | 82
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Fortnite | 246
+356%
|
54
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−41%
|
140−150
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−62.9%
|
140−150
+62.9%
|
| Valorant | 170−180
−27.1%
|
210−220
+27.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−43.3%
|
200−210
+43.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Fortnite | 117
+154%
|
46
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−51.6%
|
140−150
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−35.6%
|
120−130
+35.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Metro Exodus | 43
−100%
|
86
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−85.9%
|
140−150
+85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−120%
|
167
+120%
|
| Valorant | 170−180
−27.1%
|
210−220
+27.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+24%
|
100
−24%
|
| Far Cry 5 | 70
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−174%
|
140−150
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Valorant | 170−180
−27.1%
|
210−220
+27.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+128%
|
40
−128%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−43.5%
|
250−260
+43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
| Metro Exodus | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−20.3%
|
240−250
+20.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Far Cry 5 | 47
−85.1%
|
85−90
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Metro Exodus | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Valorant | 140−150
−51%
|
220−230
+51%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−30.9%
|
100−110
+30.9%
|
| Far Cry 5 | 23
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 356%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.19 | 34.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
