GeForce GTX 1060 3 GB เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce GTX 1060 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 22.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 14.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 3 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 147%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1152 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 123.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 3.935 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 112 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2002 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−53.8%
| 100−110
+53.8%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−53.8%
| 1.99
+53.8%
|
| 4K | 7.96
−40%
| 5.69
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Valorant | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−51.5%
|
300−310
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Valorant | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 120−130
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−52.8%
|
220−230
+52.8%
|
| Valorant | 150−160
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Valorant | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 1060 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 3 GB เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 3 GB เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 24.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 18 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 120 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1060 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
GeForce GTX 1060 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
