Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 697 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.71 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.50 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 23320%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 56 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 783 MHz |
| 112 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 1440p | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
| 4K | 26
+271%
| 7−8
−271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+7703%
| 221.36
−7703%
|
| 1440p | 4.63
+8261%
| 387.38
−8261%
|
| 4K | 5.35
+8181%
| 442.71
−8181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Fortnite | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Valorant | 120−130
+260%
|
35−40
−260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+263%
|
24−27
−263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+238%
|
60−65
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 141
+253%
|
40−45
−253%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Fortnite | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Valorant | 120−130
+260%
|
35−40
−260%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Far Cry 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
| Valorant | 150−160
+244%
|
45−50
−244%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Valorant | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.36 | 4.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
