Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.20 | 21.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 9.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 79%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−104%
| 102
+104%
|
| 1440p | 30
−100%
| 60
+100%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78
−1.6%
| 2.74
+1.6%
|
| 1440p | 4.63
+0.4%
| 4.65
−0.4%
|
| 4K | 5.35
+37.3%
| 7.34
−37.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−111%
|
133
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
| Fortnite | 85−90
−61.6%
|
139
+61.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−73.9%
|
120
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−49%
|
70−75
+49%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−118%
|
120
+118%
|
| Valorant | 120−130
−141%
|
301
+141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−113%
|
111
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−23.6%
|
250−260
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Dota 2 | 141
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Fortnite | 65
−112%
|
138
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−76.6%
|
113
+76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−49%
|
70−75
+49%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−23.4%
|
79
+23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Metro Exodus | 26
−100%
|
52
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−116%
|
108
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Valorant | 120−130
−130%
|
287
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−96.1%
|
100
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Dota 2 | 125
+5%
|
110−120
−5%
|
| Far Cry 5 | 36
−106%
|
74
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−102%
|
91
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−131%
|
83
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Valorant | 53
−108%
|
110
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−113%
|
96
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−42.1%
|
160−170
+42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−16.8%
|
170−180
+16.8%
|
| Valorant | 150−160
−48.7%
|
232
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 9
−111%
|
19
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Valorant | 85−90
−32.9%
|
113
+32.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−130%
|
46
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−218%
|
35
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−123%
|
29
+123%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 18%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.16 | 20.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
