GeForce GT 240 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 1182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 382 | 1097 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.71 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.50 | 1.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GT215 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 117000%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 112 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+96%
| 25
−96%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+12.8%
| 3.20
−12.8%
|
| 1440p | 4.63
+763%
| 40.00
−763%
|
| 4K | 5.35
+648%
| 40.00
−648%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Fortnite | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 120−130
+282%
|
30−35
−282%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+625%
|
27−30
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Fortnite | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Grand Theft Auto V | 64 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Valorant | 120−130
+282%
|
30−35
−282%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Far Cry 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1158%
|
12−14
−1158%
|
| Valorant | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti เหนือกว่า GT 240 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.36 | 1.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 69 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1182.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
