GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 67.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 24.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 377%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 48 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1313 MHz |
112 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−345%
| 218
+345%
|
1440p | 30
−377%
| 143
+377%
|
4K | 26
−231%
| 86
+231%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
−3.2%
| 2.75
+3.2%
|
1440p | 4.63
−10.6%
| 4.19
+10.6%
|
4K | 5.35
+30.3%
| 6.97
−30.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−564%
|
186
+564%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−550%
|
182
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
Forza Horizon 4 | 67
−548%
|
434
+548%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
Metro Exodus | 48
−221%
|
150−160
+221%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−272%
|
140−150
+272%
|
Valorant | 63
−597%
|
400−450
+597%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
−149%
|
110−120
+149%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
Dota 2 | 90
−92.2%
|
173
+92.2%
|
Far Cry 5 | 77
−97.4%
|
152
+97.4%
|
Fortnite | 90−95
−242%
|
300−350
+242%
|
Forza Horizon 4 | 50
−756%
|
428
+756%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
Grand Theft Auto V | 64
−170%
|
173
+170%
|
Metro Exodus | 32
−131%
|
74
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−727%
|
210−220
+727%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−706%
|
140−150
+706%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
Valorant | 34
−1191%
|
400−450
+1191%
|
World of Tanks | 200−210
−35.4%
|
270−280
+35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Dota 2 | 125
−340%
|
550−600
+340%
|
Far Cry 5 | 55−60
−149%
|
140−150
+149%
|
Forza Horizon 4 | 43
−786%
|
381
+786%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
Valorant | 53
−728%
|
400−450
+728%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
−410%
|
148
+410%
|
Grand Theft Auto V | 29
−410%
|
148
+410%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
World of Tanks | 110−120
−353%
|
500−550
+353%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Far Cry 5 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
Forza Horizon 4 | 30
−783%
|
265
+783%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
Metro Exodus | 29
−372%
|
130−140
+372%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−600%
|
154
+600%
|
Valorant | 39
−846%
|
350−400
+846%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
Dota 2 | 28
−493%
|
166
+493%
|
Grand Theft Auto V | 28
−493%
|
166
+493%
|
Metro Exodus | 9
−722%
|
74
+722%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−574%
|
200−210
+574%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−493%
|
166
+493%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−469%
|
90−95
+469%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Dota 2 | 63
−360%
|
290−300
+360%
|
Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
Fortnite | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
Forza Horizon 4 | 17
−676%
|
132
+676%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
Valorant | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 345% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 78.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 375% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ