GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 401% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.20 | 48.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 19.75 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 301%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2310 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 285 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 626.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 48 | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 285 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1313 MHz |
112 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50
−348%
| 224
+348%
|
1440p | 30
−367%
| 140
+367%
|
4K | 26
−235%
| 87
+235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.78
+28.3%
| 3.57
−28.3%
|
1440p | 4.63
+23.2%
| 5.71
−23.2%
|
4K | 5.35
+71.8%
| 9.18
−71.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−279%
|
300−350
+279%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−638%
|
236
+638%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−433%
|
160
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
−205%
|
190−200
+205%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−279%
|
300−350
+279%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−581%
|
218
+581%
|
Far Cry 5 | 50−55
−306%
|
211
+306%
|
Fortnite | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
Forza Horizon 4 | 69
−357%
|
300−350
+357%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−398%
|
244
+398%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−222%
|
170−180
+222%
|
Valorant | 120−130
−276%
|
450−500
+276%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
−269%
|
190−200
+269%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−279%
|
300−350
+279%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
Dota 2 | 141
−83.7%
|
259
+83.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−290%
|
203
+290%
|
Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 64
−392%
|
300−350
+392%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−365%
|
228
+365%
|
Grand Theft Auto V | 64
−178%
|
178
+178%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
Metro Exodus | 26
−658%
|
197
+658%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−824%
|
453
+824%
|
Valorant | 120−130
−276%
|
450−500
+276%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−276%
|
190−200
+276%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−422%
|
167
+422%
|
Dota 2 | 125
−94.4%
|
243
+94.4%
|
Far Cry 5 | 36
−425%
|
189
+425%
|
Forza Horizon 4 | 45
−600%
|
300−350
+600%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−293%
|
118
+293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−750%
|
221
+750%
|
Valorant | 53
−787%
|
450−500
+787%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−690%
|
240−250
+690%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−353%
|
500−550
+353%
|
Grand Theft Auto V | 29
−438%
|
156
+438%
|
Metro Exodus | 18−20
−589%
|
131
+589%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
Valorant | 150−160
−211%
|
450−500
+211%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−444%
|
190−200
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−650%
|
105
+650%
|
Far Cry 5 | 30−35
−435%
|
182
+435%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−637%
|
280−290
+637%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−406%
|
86
+406%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−688%
|
190−200
+688%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
Grand Theft Auto V | 28
−514%
|
172
+514%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
Metro Exodus | 9
−833%
|
84
+833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−577%
|
149
+577%
|
Valorant | 85−90
−291%
|
300−350
+291%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−656%
|
130−140
+656%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Dota 2 | 63
−259%
|
226
+259%
|
Far Cry 5 | 16−18
−594%
|
111
+594%
|
Forza Horizon 4 | 20
−1130%
|
240−250
+1130%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.16 | 70.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ