GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 3184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1041 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 46.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.30 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GT215 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 462500%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 32 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
54.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−376%
| 119
+376%
|
1440p | 2−3
−3300%
| 68
+3300%
|
4K | 1−2
−4300%
| 44
+4300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.20
+4.8%
| 3.35
−4.8%
|
1440p | 40.00
−582%
| 5.87
+582%
|
4K | 80.00
−782%
| 9.07
+782%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−4100%
|
168
+4100%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
117
+11600%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Fortnite | 3−4
−8767%
|
266
+8767%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
Valorant | 30−35
−803%
|
298
+803%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
Battlefield 5 | 1−2
−10000%
|
101
+10000%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Dota 2 | 16−18
−1076%
|
200
+1076%
|
Fortnite | 3−4
−5733%
|
175
+5733%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−13800%
|
139
+13800%
|
Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1489%
|
143
+1489%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2617%
|
163
+2617%
|
Valorant | 30−35
−788%
|
293
+788%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
Dota 2 | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
Valorant | 30−35
−445%
|
180
+445%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3800%
|
270−280
+3800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Valorant | 4−5
−6600%
|
268
+6600%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Far Cry 5 | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
Valorant | 7−8
−2900%
|
210
+2900%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
Dota 2 | 1−2
−12000%
|
121
+12000%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 135
+0%
|
135
+0%
|
Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 126
+0%
|
126
+0%
|
Forza Horizon 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Forza Horizon 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 4300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 13800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.29 | 42.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.6%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3184.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ