GeForce RTX 2060 เทียบกับ GT 240
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 240 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 2708% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1035 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.01 | 40.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.31 | 15.85 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $80 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 400000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105C C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2573 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| 54.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−384%
| 121
+384%
|
| 1440p | 2−3
−3750%
| 77
+3750%
|
| 4K | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.20
−10.9%
| 2.88
+10.9%
|
| 1440p | 40.00
−783%
| 4.53
+783%
|
| 4K | 80.00
−1046%
| 6.98
+1046%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−14600%
|
147
+14600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Dota 2 | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Fortnite | 5−6
−3000%
|
155
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1579%
|
235
+1579%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
| World of Tanks | 27−30
−896%
|
270−280
+896%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Dota 2 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1856%
|
170−180
+1856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 35 |
| World of Tanks | 7−8
−3243%
|
230−240
+3243%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
110−120
+2260%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Valorant | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| Valorant | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Valorant | 185
+0%
|
185
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Valorant | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 240 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 384% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 4900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 14600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (31%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.31 | 36.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2009 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี or 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 69 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2707.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
