GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3090 Ti อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.31 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.78 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 712%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 336 | 224 |
| Tensor Cores | 336 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1313 MHz |
| 1,008 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
−5.2%
| 221
+5.2%
|
| 1440p | 144
+5.1%
| 137
−5.1%
|
| 4K | 102
+25.9%
| 81
−25.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−251%
| 2.71
+251%
|
| 1440p | 13.88
−218%
| 4.37
+218%
|
| 4K | 19.60
−165%
| 7.40
+165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
−0.9%
|
210−220
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−2.2%
|
186
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+11.7%
|
196
−11.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
−0.9%
|
210−220
+0.9%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
182
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+9.2%
|
184
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−9.7%
|
203
+9.7%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−1.7%
|
290−300
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 200
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−2.1%
|
400−450
+2.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
−0.9%
|
210−220
+0.9%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+14.5%
|
159
−14.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+8.8%
|
159
−8.8%
|
| Dota 2 | 217
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−8.1%
|
200
+8.1%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−1.7%
|
290−300
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 188
−10.1%
|
200−210
+10.1%
|
| Grand Theft Auto V | 170
−1.8%
|
173
+1.8%
|
| Metro Exodus | 178
−3.9%
|
185
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
−4.6%
|
412
+4.6%
|
| Valorant | 400−450
−2.1%
|
400−450
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+30.9%
|
139
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+5.6%
|
144
−5.6%
|
| Dota 2 | 195
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−2.7%
|
190
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−1.7%
|
290−300
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
−4.1%
|
201
+4.1%
|
| Valorant | 400−450
−2.1%
|
400−450
+2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+2%
|
148
−2%
|
| Metro Exodus | 125
+5.9%
|
118
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+13%
|
92
−13%
|
| Far Cry 5 | 160−170
−8.3%
|
183
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−2.4%
|
250−260
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+14.9%
|
154
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+9%
|
166
−9%
|
| Metro Exodus | 84
+13.5%
|
74
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+30.1%
|
133
−30.1%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+20.5%
|
44
−20.5%
|
| Dota 2 | 184
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14.6%
|
103
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 195%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (26%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.05 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3090 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER ได้อย่างชัดเจน
