GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ GeForce RTX 4090 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.44 | 40.98 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 128 | 112 |
TMUs | 256 | 304 |
Tensor Cores | 512 | 304 |
Ray Tracing Cores | 32 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
512.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
−59.5%
| 177
+59.5%
|
1440p | 62
−113%
| 132
+113%
|
4K | 40
−105%
| 82
+105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 179
−17.9%
|
211
+17.9%
|
Counter-Strike 2 | 116
−89.7%
|
220
+89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−88.5%
|
147
+88.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 132
−31.8%
|
174
+31.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Counter-Strike 2 | 99
−107%
|
205
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 70
−103%
|
142
+103%
|
Far Cry 5 | 117
−47.9%
|
173
+47.9%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 33
−697%
|
260−270
+697%
|
Forza Horizon 5 | 139
−30.2%
|
181
+30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
Valorant | 190−200
−90.4%
|
350−400
+90.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 99
−68.7%
|
167
+68.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Counter-Strike 2 | 88
−50%
|
132
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−118%
|
133
+118%
|
Far Cry 5 | 109
−53.2%
|
167
+53.2%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 31
−748%
|
260−270
+748%
|
Forza Horizon 5 | 127
−37%
|
174
+37%
|
Grand Theft Auto V | 105
−54.3%
|
162
+54.3%
|
Metro Exodus | 113
−38.1%
|
156
+38.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−101%
|
394
+101%
|
Valorant | 190−200
−90.4%
|
350−400
+90.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
Counter-Strike 2 | 83
−79.5%
|
149
+79.5%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−121%
|
128
+121%
|
Far Cry 5 | 104
−51.9%
|
158
+51.9%
|
Forza Horizon 4 | 23
−1043%
|
260−270
+1043%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−183%
|
204
+183%
|
Valorant | 190−200
−90.4%
|
350−400
+90.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−135%
|
516
+135%
|
Grand Theft Auto V | 45
−207%
|
138
+207%
|
Metro Exodus | 71
−64.8%
|
117
+64.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−107%
|
485
+107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−111%
|
95
+111%
|
Far Cry 5 | 82
−84.1%
|
151
+84.1%
|
Forza Horizon 4 | 15
−1420%
|
220−230
+1420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−173%
|
164
+173%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−86.4%
|
150−160
+86.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
Counter-Strike 2 | 10
−530%
|
63
+530%
|
Grand Theft Auto V | 48
−258%
|
172
+258%
|
Metro Exodus | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−105%
|
150
+105%
|
Valorant | 190−200
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
Counter-Strike 2 | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
Far Cry 5 | 49
−118%
|
107
+118%
|
Forza Horizon 4 | 8
−2163%
|
180−190
+2163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 187
+0%
|
187
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 179
+0%
|
179
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 2163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.17 | 71.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4090 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก