Arc A730M เทียบกับ Radeon 530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 530 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 530 อย่างมหาศาลถึง 921% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 831 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.63 | 23.18 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Weston | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 730 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1024 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.58 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7864 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 24 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−363%
| 74
+363%
|
1440p | 4−5
−1025%
| 45
+1025%
|
4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−3280%
|
169
+3280%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−3000%
|
155
+3000%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
Far Cry 5 | 10
−830%
|
93
+830%
|
Fortnite | 30
−313%
|
120−130
+313%
|
Forza Horizon 4 | 20
−405%
|
100−110
+405%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
Valorant | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 36
−628%
|
260−270
+628%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
Dota 2 | 30
−200%
|
90
+200%
|
Far Cry 5 | 10
−760%
|
86
+760%
|
Fortnite | 13
−854%
|
120−130
+854%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−742%
|
100−110
+742%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Grand Theft Auto V | 12
−500%
|
72
+500%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
Metro Exodus | 4
−975%
|
43
+975%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−900%
|
110
+900%
|
Valorant | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
Dota 2 | 28
−186%
|
80
+186%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−742%
|
100−110
+742%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−650%
|
45
+650%
|
Valorant | 40−45
−137%
|
102
+137%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−933%
|
120−130
+933%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−894%
|
170−180
+894%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 21−24
−859%
|
210−220
+859%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Far Cry 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
Valorant | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Dota 2 | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 1025% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.57 | 26.23 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 920.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ