Radeon 610M เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 792% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 820 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 12.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+429%
| 14
−429%
|
| 1440p | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 169
+225%
|
52
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Hogwarts Legacy | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+308%
|
38
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14
−564%
|
| Fortnite | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Valorant | 160−170
+275%
|
40−45
−275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+513%
|
16
−513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+404%
|
50−55
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Dota 2 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Far Cry 5 | 86
+562%
|
13
−562%
|
| Fortnite | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+350%
|
16
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Metro Exodus | 43
+378%
|
9
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+746%
|
13
−746%
|
| Valorant | 160−170
+275%
|
40−45
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+956%
|
9−10
−956%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dota 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Far Cry 5 | 81
+575%
|
12
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+463%
|
8
−463%
|
| Valorant | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+743%
|
14−16
−743%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 200−210
+234%
|
61
−234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 140−150
+977%
|
12−14
−977%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A730M เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.27 | 2.61 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791.6%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
