Radeon 610M vs Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 905% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 827 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | 68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.69 | 14.73 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+758%
| 12
−758%
|
| 1440p | 56
+124%
| 25
−124%
|
| 4K | 33
+1000%
| 3−4
−1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+537%
|
52
−537%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+4267%
|
3−4
−4267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+592%
|
38
−592%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 134
+857%
|
14
−857%
|
| Fortnite | 130−140
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+1657%
|
7−8
−1657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
45−50
−309%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+706%
|
16
−706%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+398%
|
55−60
−398%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Far Cry 5 | 122
+838%
|
13
−838%
|
| Fortnite | 130−140
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+580%
|
14−16
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16
−438%
|
| Metro Exodus | 97
+978%
|
9
−978%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1238%
|
13
−1238%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
45−50
−309%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Far Cry 5 | 114
+850%
|
12
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+480%
|
14−16
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8
−750%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
45−50
−309%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+807%
|
14−16
−807%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+836%
|
21−24
−836%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Metro Exodus | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+573%
|
24−27
−573%
|
| Valorant | 220−230
+269%
|
61
−269%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Valorant | 170−180
+1164%
|
14−16
−1164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 758% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.85 | 2.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 905% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1067%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
