Radeon RX 9070 XT เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.25 | 60.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.78 | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 37%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2518 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−345%
| 209
+345%
|
| 1440p | 30−35
−333%
| 130
+333%
|
| 4K | 18−20
−361%
| 83
+361%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−10.6%
| 2.87
+10.6%
|
| 1440p | 4.97
−7.8%
| 4.61
+7.8%
|
| 4K | 8.28
−14.7%
| 7.22
+14.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 46
−663%
|
351
+663%
|
| Counter-Strike 2 | 183
−71%
|
300−350
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−298%
|
160−170
+298%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 35
−677%
|
272
+677%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−157%
|
300−350
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−394%
|
160−170
+394%
|
| Far Cry 5 | 62
−377%
|
296
+377%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−237%
|
250−260
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−167%
|
190−200
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−214%
|
170−180
+214%
|
| Valorant | 120−130
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30
−687%
|
236
+687%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−449%
|
300−350
+449%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−462%
|
160−170
+462%
|
| Far Cry 5 | 57
−400%
|
285
+400%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−256%
|
250−260
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−200%
|
190−200
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−409%
|
160−170
+409%
|
| Metro Exodus | 40
−315%
|
160−170
+315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−214%
|
170−180
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−653%
|
497
+653%
|
| Valorant | 120−130
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 29
−700%
|
232
+700%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−527%
|
160−170
+527%
|
| Far Cry 5 | 52
−419%
|
270
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−349%
|
250−260
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−214%
|
170−180
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−712%
|
276
+712%
|
| Valorant | 120−130
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−553%
|
190−200
+553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−348%
|
500−550
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
| Metro Exodus | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−190%
|
450−500
+190%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−789%
|
169
+789%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−279%
|
160−170
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−665%
|
260
+665%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−482%
|
220−230
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−822%
|
212
+822%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−464%
|
150−160
+464%
|
| Metro Exodus | 10−12
−545%
|
70−75
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−729%
|
174
+729%
|
| Valorant | 80−85
−294%
|
300−350
+294%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 345% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 361% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 1063%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 67.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 304 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 305.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
