Arc A350M vs Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 40.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 1440p | 14−16
−21.4%
| 17
+21.4%
|
| 4K | 8−9
−12.5%
| 9
+12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Valorant | 100−110
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−5.1%
|
180−190
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Valorant | 100−110
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Dota 2 | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Valorant | 100−110
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Valorant | 130−140
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Valorant | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 118%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.22 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M395X และ Arc A350M ได้อย่างชัดเจน
