Arc A370M เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Arc A370M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.15 | 26.21 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 1440p | 16
−31.3%
| 21
+31.3%
|
| 4K | 9
−344%
| 40
+344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−70.4%
|
46
+70.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Valorant | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Dota 2 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Fortnite | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−17%
|
62
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| World of Tanks | 190−200
+6.7%
|
170−180
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Dota 2 | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Valorant | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
−10%
|
11
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−10%
|
11
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| World of Tanks | 100−110
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Valorant | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Fortnite | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 208%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.56 | 13.31 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A350M และ Arc A370M ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
