Radeon RX 480 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.28 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 8000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | n/a |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−185%
| 77
+185%
|
| 1440p | 30−35
−73.3%
| 52
+73.3%
|
| 4K | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Valorant | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
51
−2%
|
| Fortnite | 75−80
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+28.2%
|
78
−28.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Valorant | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| World of Tanks | 180−190
−56.6%
|
285
+56.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+56.3%
|
64
−56.3%
|
| Valorant | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| World of Tanks | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 30−35
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−75%
|
70
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Fortnite | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Valorant | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 22.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 29 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.2%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
