RTX A4000 Mobile เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 23.52 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−168%
| 75−80
+168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
190−200
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Dota 2 | 85−90
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−147%
|
120−130
+147%
|
| Metro Exodus | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−259%
|
120−130
+259%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Dota 2 | 85−90
−65.9%
|
140−150
+65.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−259%
|
120−130
+259%
|
| Valorant | 110−120
−90.2%
|
210−220
+90.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−248%
|
85−90
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−157%
|
240−250
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−260%
|
70−75
+260%
|
| Metro Exodus | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−81.6%
|
240−250
+81.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
90−95
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−219%
|
95−100
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
| Valorant | 70−75
−210%
|
210−220
+210%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4000 Mobile เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 35.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
