Apple M1 8-Core GPU vs GeForce GTX 980
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z GeForce GTX 980, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa Apple M1 8-Core GPU o aż 105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 370 | 195 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 10.99 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 11.99 |
| Architektura | brak danych | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | brak danych | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 19 września 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 1064 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1216 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 165 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 155.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 500 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
−221%
| 93
+221%
|
| 1440p | 24−27
−117%
| 52
+117%
|
| 4K | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.90 |
| 1440p | brak danych | 10.56 |
| 4K | brak danych | 14.45 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−175%
|
253
+175%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−150%
|
230
+150%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−288%
|
132
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−104%
|
147
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−80.5%
|
150−160
+80.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i GTX 980 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 221% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 117% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Apple M1 8-Core GPU jest 56% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 980 wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.05 | 28.84 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 19 września 2014 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 980 ma 105.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 980 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i GeForce GTX 980 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
